法治日报记者 蒲晓磊
明明在门店里挥汗如雨，接受店长的直接管理，劳动关系却被“甩”给了素未谋面的外包公司；辛辛苦苦干了大半年，不仅工资被拖欠，连社保都没着落。食品加工员贺某的这段维权经历，道出了不少灵活就业者的辛酸与无奈。
近日，全国总工会与最高人民法院、最高人民检察院联合发布的劳动法律监督“一函两书”典型案例中，北京市“法院+工会”规范某网络科技公司灵活用工案，为破解“假外包真派遣”的维权困局写下了生动的法治注脚。
讨薪困局：被外包的劳动关系
2020年10月，贺某入职某网络科技公司旗下一家门店，成了一名食品加工员。从每日的食材处理到工作排班，全由门店店长一手安排，他和其他同事一样，按时上下班、遵守门店的各项规章制度。
可让贺某纳闷的是，和他签订劳动合同的，却是一家第三方物流公司。起初他没太在意，直到工资一次次被拖欠，社保更是查无记录，他才意识到不对劲。
“我明明在网络科技公司的门店干活，怎么就成了外包公司的员工？”多次讨要说法无果后，贺某一纸诉状将物流公司和网络科技公司一同告上法庭，要求两家公司共同支付欠发工资。
2025年5月，北京市第三中级人民法院作出终审判决，一语道破了这起纠纷的核心——认定该网络科技公司的操作系“假外包真派遣”，判令其与物流公司共同承担支付贺某欠薪的责任。
这起个案的判决，牵出了一个行业共性痛点。北京三中院在审理多起商超、配送行业劳动争议案件时发现，灵活用工领域的乱象层出不穷：有的企业故意模糊外包与派遣的法律边界，打着“合作”的幌子规避责任；有的层层转包、转派，导致用工责任链条断裂，劳动者维权时“找不到主”；有的借助平台包装，刻意淡化劳动关系；更有甚者，连工伤保险等劳动者的基本权益都难以保障。
协同破局：组合拳的治理实效
针对这些行业沉疴，北京三中院没有就案办案，而是依托与北京市总工会、各区总工会的常态化协作机制，开启了“司法建议+工会监督”的联动治理模式。
法院向涉案企业精准发送司法建议，直指用工管理漏洞，明确提出四项整改要求：全面规范用工模式，严格区分派遣、外包、合作与直接劳动用工的法律边界；坚持“劳动关系为主、派遣为辅”原则，严控派遣用工比例；健全用工管理台账，压实“谁用工谁负责”的责任；建立健全企业工会制度，畅通劳动者诉求表达渠道。
与此同时，法院将司法建议抄送市、区两级总工会。各级总工会迅速响应，依据“法院+工会”“一函两书”协作机制，向涉案企业发送《工会劳动法律监督提示函》，从依法用工、压实责任、缴纳社保、民主管理等方面，对企业进行全方位监督提示。
面对法院与工会的联合督导，相关企业再也无法推诿。它们积极回函表态，承诺将全面规范用工模式，建立用工自查自纠长效机制；加强外包业务全流程管理，厘清责任边界；充分发挥工会桥梁纽带作用，及时听取并响应劳动者的意见建议，从源头防范劳动纠纷。
以案促治：保障网的织密路径
党的二十届四中全会着重强调要“加强劳动者权益保障”。而这起“法院+工会”联手破局的典型案例，正是对这一要求的生动践行。
三部门在剖析此案典型意义时指出，商超、配送行业作为劳动力密集型领域，人员规模大、管理分散、纠纷易发。此次法院与工会同向发力，以案促改、以案促治、以点带面，协同运用司法建议与工会劳动法律监督“一函两书”，不仅督促涉案企业纠正违规用工行为，更是带动同行业企业绷紧“合法用工”这根弦。
全国总工会法律工作部部长朱艳丽坦言，当前“三新”领域侵害劳动者合法权益的问题较为突出，劳动者诉求日趋复杂化、多元化。各部门立足职能、协同联动，充分运用“一函两书”机制，让新就业形态劳动者的劳动报酬、休息休假、工伤保险等权益，在遭遇侵害时得到及时高效的维护，为构建和谐劳动关系筑牢坚实的法治屏障。
广盛配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
